Guida razionale all’apocalisse inevitabile

ⓢ La tesi più importante e anche più inquietante del libro è che tutti i nostri problemi derivino dal fatto che otto miliardi di esseri umani sono troppi.
È la cosa più importante da discutere e anche quella che ha meno possibilità di essere discussa. La questione del cosiddetto controllo della popolazione in passato è spesso stata associata a razzismo e politiche contro gli immigrati, quindi molte persone non vogliono nemmeno avvicinarsi a questi discorsi. Inoltre, c’è un problema di tempo. Abbiamo una finestra di tempo ampia al massimo pochi decenni. E in questa finestra di tempo non abbiamo idea di come fare a ridurre la popolazione fino a un livello che sia sostenibile.

ⓢ Non ne abbiamo idea forse perché la definizione stessa di “controllo della popolazione” ci fa venire in mente immagini di stermini di massa e regimi dittatoriali.
Il controllo della popolazione non è questo. Un esempio: sappiamo che favorire l’istruzione e il miglioramento delle condizioni socio-economiche delle donne porta a una riduzione della natalità. Ma questo è un processo lungo e lento, che non sappiamo come rendere più veloce. Inoltre, nell’equazione della popolazione non entra solo la variabile della natalità ma anche quella della mortalità. Attraverso la tecnologia abbiamo allungato di moltissimo la durata della vita umana. E quindi, come possiamo portare avanti un dibattito sul controllo della popolazione senza parlare di come, nei Paesi ricchi, prolunghiamo la vita umana attraverso tecnologie sempre più avanzate? Queste sono tutte domande alle quali nessuno, comprensibilmente, vuole dare una risposta. Oggi ci troviamo costretti ad affrontare due sfide senza precedenti da che la vita si è manifestata sulla Terra. La prima: siamo la prima specie nella storia del pianeta a doversi autoimporre limiti al consumo di energia e di materie prime. La seconda sfida: dobbiamo trascendere la nostra natura di “animali locali” e cominciare a pensare davvero in senso globale. Questo vuol dire agire con la consapevolezza di appartenere a una specie che conta otto miliardi di esemplari. Non sappiamo come si fa, non possediamo gli istinti necessari. La nostra professione di coscienza globale è soltanto un artificio retorico. Non è facile farne una pratica, figuriamoci un automatismo. Non perché siamo cattivi, ma perché siamo creature con una precisa pulsione e storia evolutiva.

ⓢ Ma spiegare certe cose con la natura umana non porta al rischio di deresponsabilizzazione? Le crisi che viviamo hanno colpevoli noti e questi hanno colpe precise.
Se vogliamo salvarci, dobbiamo smetterla di concentrarci sulla distribuzione della colpa, che mi sembra la parte più grossa dell’attuale dibattito pubblico. Le soluzioni non verranno dalle condanne, nella nostra situazione i giudizi morali, per quanto rilevanti dal punto di vista individuale, non aggiungono nulla allo sforzo collettivo che dovremmo fare. Mi spiego e ti faccio un esempio. Quando si discute di povertà, a destra si tende a colpevolizzare l’individuo e a sinistra si risponde che la causa della povertà non sono i comportamenti individuali ma le storture sistemiche. Sono d’accordo. Ma se questo è un modello valido, dobbiamo accettare anche il fatto che non ha senso attribuire le responsabilità dell’apocalisse tutte ai Ceo delle grandi aziende. La verità è che tutto ha a che vedere con la natura umana. E la natura umana, come la natura di tutti gli organismi viventi, segue un principio che in ecologia si chiama “maximum power principle”. Wes pensa che la migliore definizione di “vita” sia «la lotta per accaparrarsi quanto più carbonio ricco di energia possibile». E noi esseri umani siamo diventati incredibilmente capaci in questa forma di lotta. È parte della nostra natura, quella che nel libro chiamiamo “human carbon nature”. Non solo natura umana. Dobbiamo riconoscere che siamo animali, che la nostra base organica è il carbonio e che come tutte le forme di vita basate sul carbonio partecipiamo a quella lotta di cui parla Wes. E una volta acquisita questa consapevolezza, è inevitabile smettere di ridurre le disfunzioni della società alle colpe dell’individuo e cominciare ad attribuirle a ciò che tutti condividiamo: la nostra natura.

ⓢ Pensi quindi che il capitalismo non sia il problema, non sia la causa e la spiegazione della crisi che stiamo vivendo?
Il capitalismo è un problema. Non è il problema. Molti pensano che se riuscissimo a trascendere il capitalismo, eviteremmo le apocalissi che verranno. Penso sia una stupidaggine. Non solo un’ingenuità ma proprio una stupidaggine. Leggendo Wes Jackson ho imparato a individuare il punto nella storia dell’umanità in cui gli esseri umani hanno cominciato a spendere il capitale ecologico del pianeta. E quel punto non è l’affermazione del capitalismo, è l’invenzione dell’agricoltura. La frattura tra noi e la natura si apre lì. La cosa più spaventosa della nostra epoca è che ci è toccato affrontare le conseguenze di un problema che ci trasciniamo dietro da diecimila anni. Ora però mi sono dimenticato la domanda che mi avevi fatto.

ⓢ Dicevamo del capitalismo.
Non credo esista un futuro per l’umanità nel sistema capitalistico. L’imperativo di crescita è entrato ormai in contrasto con il futuro della specie umana. Dobbiamo superarlo. Sono d’accordo con il fatto che socialismo, comunismo e fascismo siano tutte risposte inadeguate. Dobbiamo pensare in modi nuovi e questo richiede, come dicevo prima, pensare sistemi nuovi che tengano in considerazione la nostra human carbon nature.